Dívida ecológica

A dívida ecológica representa o desequilíbrio histórico entre o consumo de recursos naturais e a produção de resíduos entre diferentes regiões do planeta. Cunhado por movimentos socioambientais do sul global, o conceito argumenta que os países industrializados contraíram uma dívida com as nações em desenvolvimento ao explorarem suas matérias primas de forma predatória e utilizarem a atmosfera de maneira desproporcional para despejo de gases poluentes. Joan Martinez-Alier, uma das principais vozes internacionais sobre o tema, explica que essa dívida se divide em dívida de exportação (pelo valor não pago da natureza extraída) e dívida de carbono (pela ocupação do espaço ambiental para emissões). No Brasil, esse debate é atravessado pelas falas de Ailton Krenak, que aponta como o modelo de progresso ocidental trata a terra como uma mercadoria a ser exaurida, ignorando que a preservação de biomas como a Amazônia é um serviço ecossistêmico prestado gratuitamente ao resto do mundo.

O mecanismo opera através de um fluxo constante de biomassa e energia das periferias globais para os centros de capital. As nações ricas externalizam os custos ambientais de sua produção para os países pobres, importando produtos baratos cujos preços não incluem o custo da recuperação da terra ou da descontaminação das águas. Funciona também através do sequestro de carbono: enquanto países do norte global são historicamente os maiores emissores, países do sul global como o Brasil detêm as florestas que absorvem esse excesso. Essa absorção é tratada como um recurso gratuito, permitindo que as economias desenvolvidas continuem suas atividades sem pagar pela reparação do equilíbrio climático que elas mesmas romperam.

As populações mais atingidas são os povos indígenas, quilombolas, ribeirinhos e as comunidades periféricas urbanas. No Brasil, a dívida ecológica se manifesta de forma aguda na Amazônia e no Cerrado, onde o avanço do agronegócio e da mineração destrói modos de vida tradicionais para alimentar cadeias globais de suprimento. Esses grupos sofrem com a contaminação por mercúrio e agrotóxicos, a perda de segurança alimentar e o deslocamento forçado, tornando-se refugiados ambientais dentro de seus próprios territórios.

A invisibilidade é mantida pela lógica do Produto Interno Bruto (PIB), que contabiliza a extração de recursos como ganho econômico e ignora a destruição do capital natural como perda. A economia clássica trata a degradação ambiental como uma "externalidade", ou seja, um efeito secundário que não precisa ser precificado ou reparado pelos produtores. Além disso, existe uma barreira de percepção cultural que separa a humanidade da natureza, dificultando o entendimento de que a destruição de uma floresta no Brasil é uma perda material direta para as futuras gerações e um aumento da dívida que as nações ricas têm com o equilíbrio da vida.

Os efeitos incluem o colapso de biomas fundamentais para a regulação do clima e o agravamento de crises hídricas que afetam as grandes cidades brasileiras. Socialmente, a dívida ecológica aprofunda a pobreza estrutural, já que as comunidades locais ficam com o passivo ambiental enquanto o lucro é exportado para o exterior. Estruturalmente, o não reconhecimento dessa dívida impede a implementação de mecanismos reais de reparação financeira e cooperação internacional que poderiam financiar uma transição ecológica justa no sul global.